La procédure contre Opel

Opel était autrefois la marque automobile la plus vendue aux Pays-Bas. Depuis 2017, Opel fait partie du groupe anciennement PSA, ayant fusionné avec Stellantis en 2021. Entre 2009 et 2019, Opel a vendu environ 110 000 véhicules diesel rien qu’aux Pays-Bas. Le nombre de véhicules vendus sur le marché européen se chiffre en millions.

Selon les informations de la Fondation, tous ces véhicules automobiles diesel Opel étaient munis de dispositifs d’invalidation illégaux. Ces dispositifs d’invalidation illégaux garantissent que les véhicules concernés « sont conformes » aux normes Européennes d’homologation de type en termes d’émission lors des essais. Les véhicules Euro 5 (qui ont été vendus de 2009 à 2014) contenaient, entre autres, une fenêtre thermique garantissant que les systèmes de contrôle des émissions s’arrêtent entre des températures de 20 à 30 degrés Celsius. En outre, les véhicules Euro 6 (2015 à 2019) comprenaient également des dispositifs de neutralisation illégaux supplémentaires garantissant que les catalyseurs LNT ou SCR ne fonctionnent correctement que pendant les tests. Lors de la conduite sur route, le fonctionnement du système de contrôle des émissions est considérablement réduit. En conséquence, les véhicules Euro 6 d’Opel ne répondent même pas à la norme Euro 3 en utilisation normale. Par conséquent, Opel est l’un des pires pollueurs de l’industrie automobile, avec des émissions pouvant atteindre jusqu’à 16 fois la norme d’émission applicable. Cette fraude au diesel n’est pas encore terminée. En janvier 2022 encore, l’autorité allemande d’homologation, la KBA, identifiait des dispositifs d’invalidation illégaux dans un grand nombre de véhicules Opel.

La réaction d’Opel

Avec ses actions, Opel a causé d’importants dégâts. Le marché des voitures diesel s’est effondré et la valeur des voitures diesel a été considérablement réduite. De plus, l’environnement et la santé publique ont souffert du comportement d’Opel. Les autorités allemandes ont engagé des poursuites pénales contre Opel qui a rapidement réglé l’affaire. Par ailleurs, une enquête pénale sur le rôle de divers employés d’Opel est toujours en cours en Allemagne. Cependant, Opel continue de se présenter comme une entreprise « verte » et agit comme si elle n’était au courant d’aucun acte répréhensible.

Nos objectifs

Les propriétaires individuels de voitures n’ont pas les moyens de demander des comptes aux grandes entreprises internationales comme Stellantis. En conséquence, les grandes entreprises ont tendance à échapper à la justice et à laisser leurs clients les mains vides. Les conséquences sont, entre autres, une baisse de la valeur des ventes des voitures diesel sur le marché de l’occasion et des coûts d’entretien plus élevés. Cependant, une législation relativement nouvelle aux Pays-Bas, appelée WAMCA, permet à des représentants comme la Fondation de déposer une réclamation collective au nom de toutes les parties lésées. Ainsi, la Fondation pourra recouvrer en votre nom les indemnités auxquelles vous pourriez avoir droit, sans aucun risque pour vous.

La Fondation a déjà engagé des recours collectifs contre cinq grandes entreprises automobiles (dont deux contre Stellantis). Grâce à cela, la Fondation a acquis une expérience considérable dans la recherche de dispositifs de neutralisation illégaux et l’identification des véhicules concernés. La Fondation entretient d’étroites relations avec un expert en informatique de premier plan qui a précédemment exposé le fonctionnement des dispositifs d’invalidation dans les voitures de différentes marques, à savoir Volkswagen, Fiat et Mercedes-Benz. La Fondation est actuellement le seul représentant néerlandais qui possède ce type d’expertise (technique). Cette expertise peut et fera en sorte que la Fondation fasse la différence. C’est cette expertise qui fait de la Fondation l’organisation la plus apte à poursuivre vos intérêts.

STATUT ACTUEL

Le 11 février 2025, une audience aura lieu sur le fond de l’affaire. Lors de cette audience, les sujets suivants seront discutés : la responsabilité des défendeurs, la charge de la preuve et la question de savoir si le tribunal ordonnera à Opel/ Peugeot/ Citroën d’informer le tribunal des dispositifs d’invalidation qu’il a installés dans ses véhicules, comme le tribunal l’a fait précédemment dans les procédures à l’encontre de Mercedes et de Renault. En outre, le tribunal examinera la question de savoir s’il est autorisé à se prononcer sur la présence et l'(il)légalité des dispositifs d’invalidation. Les parties ont présenté des mémoires à ce sujet. Dans la procédure contre Mercedes, le tribunal a déjà jugé qu’il était autorisé à statuer sur cette question.

DÉROULEMENT DE LA PROCÉDURE

• Le 19 janvier 2022, Emissions Justice a assigné Peugeot, Citroën, DS, Opel, Vauxhall et General Motors ainsi que leur société mère Stellantis N.V. Emissions Justice a également assigné 126 concessionnaires automobiles néerlandais qui ont vendu des voitures de ces constructeurs. Auparavant, le 17 août 2021, Emissions Justice avait demandé au tribunal de district d’Amsterdam de prolonger la période pendant laquelle Emissions Justice peut également lancer une action collective contre les mêmes défendeurs. Emissions Justice a dû le faire parce qu’une autre fondation, Stichting Emission Claim, avait déjà lancé une action collective contre certains des mêmes défendeurs. Le tribunal de district d’Amsterdam a accédé à la demande d’Emissions Justice et a prolongé le délai de trois mois. Stichting Car Claim, une autre fondation, a également demandé une prolongation et l’a également obtenue.
• Les 16 février 2022, 4 mai 2022 et 11 mai 2022, les constructeurs automobiles ont comparu dans la procédure. En revanche, les concessionnaires automobiles n’ont pas comparu et ont été déclarés en défaut par le tribunal.
• Le 22 juin 2022, le tribunal a fait une proposition d’ordonnance de procédure. Les parties ont eu la possibilité de répondre à cette proposition. Emissions Justice l’a fait le 6 juillet 2022. Le 20 juillet 2022, la cour a adopté l’ordonnance de procédure. L’ordonnance de procédure peut être consultée ici. La première phase de la procédure portera sur la compétence du tribunal d’Amsterdam, le régime d’action collective applicable, la recevabilité des fondations d’Emissions Justice et des autres fondations et la loi applicable.
• Le 17 août 2022, Emissions Justice a présenté un mémoire sur les raisons pour lesquelles elle devrait être désignée comme représentant exclusif dans cette procédure.
• Le 5 octobre 2022, les concessionnaires automobiles ont comparu dans la procédure.
• Le 9 novembre 2022, les défendeurs ont soumis un mémoire en défense concernant leur point de vue sur la compétence, la loi applicable, l’admissibilité d’Emissions Justice, le représentant exclusif et l’applicabilité de la WAMCA.
• Le 14 mars 2023, une audience a eu lieu devant le tribunal de district d’Amsterdam sur les questions susmentionnées.
• Le tribunal a rendu son jugement le 16 août 2023. La décision peut être consultée ici (anglaise / néerlandaise). En bref, il a décidé qu’il n’avait compétence qu’à l’égard des propriétaires de voitures néerlandais et que l’ancienne loi sur les actions collectives s’appliquait. Concernant la décision WAMCA, des procédures d’appel sont actuellement en cours dans le cadre des actions collectives contre Volkswagen et al. et Fiat et al., où une décision similaire concernant WAMCA a été prise. Si la cour d’appel annule les décisions concernant la WAMCA dans cette procédure, le tribunal de district d’Amsterdam pourra quand même appliquer la WAMCA dans cette procédure.
• En ce qui concerne sa recevabilité, le tribunal a demandé à Emissions Justice de soumettre l’accord de financement du litige au tribunal. Emissions Justice l’a fait le 13 septembre 2023.
• Par décision du 29 novembre 2023, le tribunal a déclaré Emissions Justice recevable dans ses demandes et a ordonné aux défendeurs de présenter leur mémoire en défense sur le bien-fondé de la demande le 21 février 2024. La décision peut être consultée ici (anglaise / néerlandaise). Les prévenus ont demandé une prolongation et ont déposé leur mémoire en défense le 6 mars 2024.
• Dans leur mémoire en défense, les concessionnaires ont demandé l’autorisation d’exercer un recours contre les fabricants. Cette réclamation implique que si les concessionnaires sont responsables envers les fondations, Stellantis est responsable envers les concessionnaires. Le tribunal a accueilli la requête.
• Le 10 avril, les fabricants ont envoyé une lettre au tribunal contenant une proposition de gestion de dossier. Emissions Justice a déposé une contre-proposition suggérant que le tribunal fasse usage de son pouvoir pour demander aux fabricants de répondre à des questions concernant la nature de leurs dispositifs d’invalidation. Une décision sur cette question est attendue sous peu.
• Le 3 juillet, le tribunal a rendu une décision provisoire. Dans cette décision, le tribunal a notamment reporté sa décision sur le prononcé de l’ordonnance de communication des informations demandées. Au lieu de cela, le tribunal a ordonné une audience sur la responsabilité des défendeurs. Au cours de cette audience, les parties discuteront également de la nécessité de l’ordonnance de communication des informations demandées. Cette audience aura probablement lieu en février/mars 2025.
• Le 3 juillet 2024, le tribunal a rendu un jugement provisoire (ici: anglaise néerlandaise). Dans ce jugement, il conclut qu’à ce stade de la procédure, il n’y a pas de raison de délivrer une injonction de fournir des informations. Le 11 février 2025, une audience aura lieu sur le fond de l’affaire. L’audience portera sur la responsabilité des défendeurs et sur la demande de délivrance d’une injonction de fournir des informations, comme l’ont demandé les plaignants.
• Par décision provisoire du 18 septembre 2024 (ici: anglaise néerlandaise), le tribunal a demandé aux parties de soumettre des mémoires sur la question de savoir si le tribunal est autorisé à statuer sur la présence et l'(il)légalité des dispositifs d’invalidation ou s’il est lié par les décisions de l’organisme d’homologation concerné. Ces mémoires ont entre-temps été signifiés à la Cour. Entre-temps, un jugement sur cette question a été rendu dans l’affaire contre Mercedes, dans laquelle le tribunal a statué qu’il était autorisé à statuer sur ces questions. Emissions Justice s’attend donc à une décision similaire dans l’affaire contre Opel/ Peugeot/ Citroën.